Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/1941 Esas 2014/4835 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/1941
Karar No: 2014/4835
Karar Tarihi: 17.02.2014

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/1941 Esas 2014/4835 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın karşılıksız yararlanma suçundan cezalandırılması gerekmeyen bir durum olduğuna karar verilmiştir. Sanık, kurumun zararını tazmin etmiştir ve Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesine göre ceza verilemeyecektir. Ancak mahkemenin, sanığın vekalet ücretine hükmedebileceği düşüncesi hatalıdır ve bu nedenle karar bozulmalıdır. Kanunlar arasındaki uyumsuzluğun giderilmesi için 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından sanık lehine vekalet ücretinin çıkarılması gerekmektedir. Hüküm, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olduğundan, düzeltilerek onaylanmıştır. Kanun maddeleri; 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un Geçici 2. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi ve 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesidir.

13. Ceza Dairesi 2014/1941 E. , 2014/4835 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ancak beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmedilebileceği düşünüşmeyerek sanık lehine vekalet ücretine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesine dair bendin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.