Yaralama - tehdit - hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/30372 Esas 2016/8574 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/30372
Karar No: 2016/8574
Karar Tarihi: 25.04.2016

Yaralama - tehdit - hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/30372 Esas 2016/8574 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi, yaralama, tehdit ve hakaret suçlarından hüküm verdi. Temyiz sonucu sanığın yaralama ve tehdit suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı itiraz edilebilecek bir karar olduğundan, temyiz davası hakkında karar verilmedi. Ancak, hakaret suçundan kurulan hükümde yazım hatası yapıldığı belirtildi. Sanık yararına CMK'nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddeleri uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtildi. Kanuna aykırılık düzeltilebilir nitelikte olduğu için tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verildi. Kanun maddeleri: 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. ve 2. bölümleri.

18. Ceza Dairesi 2015/30372 E. , 2016/8574 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yaralama, tehdit, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Katılan sanık ... hakkında yaralama ve tehdit suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu anlaşıldığından, katılan sanık ... müdafinin, tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Sanık ... hakkında yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükmün temyizine gelince;
Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, katılan sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün gerekçesinde suç ismi tehdit olarak yazılmış ise de bu hususun mahallinde giderilebilir hata olduğu anlaşılmış ve başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, CMK"nın 324/1 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddeleri uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve katılan sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasına "Beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 2. bölümüne göre 660 TL maktu vekâlet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.