Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 6.400 TL manevi, davacı ... için 4.150 TL maddi 6.500 TL manevi tazminatın davalı ...den alınarak davacılara verilmesine

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup, bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı, ancak ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olduğundan, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu edilemeyeceğine ilişkin içtihadı birleştirme kararı doğrultusunda, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması ve talep nedeniyle, ""900"" TL vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi,
2-Dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında faiz talebinde bulunulmamasına rağmen, davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar için tutuklama tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasının (b) bendinden davacı lehine ceza dava dosyasına ilişkin vekalet ücreti olarak hükmolunan ‘’900’’ TL’ye ilişkin kısım çıkartılarak davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının ""3.250"" TL"ye indirilmesi ve aynı bentten ‘’talep doğrultusunda tutuklama tarihi olan 12/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte’’ ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dairemizin 30.09.2013 gün ve 2013/15054 esas, 2013/21882 karar sayılı bozma ilamından önce, davacı ... hakkında 22.02.2012 tarihinde hükmolunan maddi tazminata ilişkin hükmün açıkça onanmadıkça kesinleşmiş sayılamayacağı gözetilmeden, bozma sonrası yapılan yargılamada ara kararla hükmün bu yönden kesinleştirilmesine karar verilerek, yargılama sonunda yazılı gerekçe ile maddi tazminat konusunda karar verilmemesi,
İsabetsiz olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.