MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dışı müteahhit ile arsa sahibi olan davalıların murisi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahibine düşen villayı davalıların murisinden satın aldığını, taşınmazda bulunan eksiklikler nedeniyle iskan ruhsatı alınamadığından taşınmaza fiilen taşınamadığını ve kira bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazdaki eksikliklerin giderilmesi, alt yapısının tamamlanması ve iskanının alınarak kullanıma hazır hale getirilmesi için yapılacak masrafların tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL, kira kaybı karşılığı 3.000,00 TL ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 23.081,00 TL eksik imalat bedeli, 59.599,50 TL kira kaybı alacağı olmak üzere toplamda 82.680,00 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararının davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.2.2014 tarih 2013/28194 E.-2014/5318 K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davacı taraf 2.6.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile birlikte, eksik imalat bedeli yönünden talep sonucunu 23.081,00 TL’na, kira kaybı alacağı yönünden ise 59.599,50 TL’na yükselttiklerini ifade etmiş, mahkemece ıslah edilen talep esas alınarak maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki, 4.2.1948 tarih, 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu nedenle, mahkemece, davacının ıslahtan önceki talebi dikkate alınarak sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, değinilen bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 1.411,96 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.