Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4003 Esas 2020/5065 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/4003
Karar No: 2020/5065
Karar Tarihi: 09.06.2020

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4003 Esas 2020/5065 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararıyla başlatılan takipte, iş yerinde market sahibi olduğunu iddia ederek yediemin olarak bırakılan eşyalara el koymuştur. Ancak alacaklı tarafından açılan istihkak davasında iddialar reddedilmiş ve dava kabul edilmiştir. Bu süreçte İİK'nun 97. maddesi uyarınca satış isteme süresi durmuştur. Mahkeme, sanığın muhafaza görevini kötüye kullandığına hükmetmiştir. Ancak, yapılan incelemede, sanığa TCK'nun 289/1-son maddesi yerine TCK'nun 289/1 maddesi uygulanması gerektiği ve asgari hadden hapis cezası tayin edilmesine rağmen gerekçesi açıklanmadan alt sınırdan uzaklaşılması nedeniyle kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir.
Detaylı açıklamalar:
- İİK'nun 97. maddesi: Satış isteme süresinin durması
- İİK'nun 108. maddesi: Haczi muvakkat olan alacaklının satış talebinde bulunamayacağı
- İİK'nun 106. maddesi: Sürelerin cereyan etmeyeceği

17. Ceza Dairesi 2020/4003 E. , 2020/5065 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Borçlu hakkında ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan takipte 22/02/2013 tarihinde haczedilerek, iş yerinde market sahibi olduğunu iddia eden sanığa yediemin olarak bırakılan eşyalar hakkında alacaklı tarafından 01/03/2013 tarihinde Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesine istihkak iddiasının reddi talebiyle dava açıldığı, 30/12/2013 tarihinde söz konusu davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla; istihkak davasının derdest olduğu dönemde İİK"nun 97. maddesinin 8. fıkrası hükmü uyarınca satış isteme süresinin duracağı, İİK"nun 108. maddesine göre haczi muvakkat olan alacaklının satış talebinde bulunamayacağı ve İİK"nun 106. maddesindeki sürelerin cereyan etmeyeceği şeklinde düzenlemeler sebebiyle satış isteme süresinin dolmamış olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;
1-Haciz işlemlerinin gerçekleştiği tarihte sanığa dükkanın devrinin yapıldığı ve vergi levhasında iş yeri sahibinin sanık olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından sanık hakkında hüküm kurulurken TCK’nun 289/1-son maddesinin uygulanmaması,
2-Sanığa asgari hadden hapis cezası tayin edildiği halde, gerekçesi açıklanmadan alt sınırdan uzaklaşılarak 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.