MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/03/2019 gün ve 2018/505 Esas - 2019/4351 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada, mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış, bu ilama karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK"un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir.Ancak;
1)28.04.2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun ile DSİ Genel Müdürlüğü 492 Sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf hale geldiğinden aleyhine harca hükmedilmemesi gerektiği,
2)Dava kısmen kabul edildiğinden reddedilen miktar üzerinden davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği,
Bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.03.2019 gün ve 2018/505 E- 2019/4351 K sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
1)28.04.2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 6.maddesi gereğince davalı idare harçtan muaf hale geldiği halde aleyhine harca hükmedilmesi,
2)Dava kısmen kabul edildiğinden reddedilen miktar üzerinden davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)5 nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan aleyhine harç tayinine yer olmadığına, davacılar tarafından yatırılan harcın talep halinde iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
b)6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (Davacılar tarafından yapılan 1751,42 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 1.332,84 TL’nin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
c)Ayrı bir bendi olarak (Davalı idare vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.873,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.