MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların çocuğuna çarpmasıyla oluşan ölümlü kaza nedeniyle davacıların çocuklarının desteğinden yoksun kaldığını, taraflar arasında daha önce ..... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/31 Esas sayılı dosyasında görülen davada, davacılar lehine taleple bağlı kalınarak 500,00"er TL. destekten yoksun kalma tazminatına hükmolunduğunu, bu kararın kesinleştiğini, anılan dosyada alınan bilirkişi raporu ile davacı anne için 33.985,28 TL. ve davacı baba için 22.905,58 TL. tazminat hesaplandığını, ilk davada hüküm altına alınmayan toplam 55.891,58 TL. destekten yoksun kalma tazminatının ilk davanın tarihi olan 04.02.2014"ten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıların daha önce 2014/31 Esas sayılı dosyada belirsiz alacak davası açtıklarını ve dilekçede fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmadıklarını, bu nedenle önceki davada verilen hükmün eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil ettiğini ve davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı ve sigortalılarının kusuru oranında olduğunu, davacıların desteğinin yaya olduğunu ve onun kusurunun davalıya atfedilemeyeceğini belirterek ilk davada alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 33.485,28 TL, davacı .... için 22.405,58 TL. destekten yoksun kalma tazminatının ilk dava tarihi olan 04.02.2014"ten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf, temyize konu davanın tarafları arasında daha önce görülen ..... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/31 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile saptanan ve o davada hüküm altına alınmayan, bakiye destekten yoksun kalma tazminatının tahsili isteminde bulunmuş; mahkeme de, anılan dosyada alınan aktüer bilirkişi raporu ile saptanan ve davacıların talebiyle sınırlı olarak hüküm altına alınan kısımdan bakiye kalan miktarların davalıdan tahsiline hükmetmiştir.
Dosya kapsamında bulunan ve davanın dayanağı olan 2014/31 sayılı dosya incelendiğinde; mahkemece, davacıların desteğinin kazadaki kusurunun, 3. kişi konumunda olan davacıları etkilemeyeceği, desteğin kusuru oranında indirim yapılmaksızın davacıların hak kazanacağı tazminatın belirlendiği, aktüer bilirkişi raporundaki desteğin kusur oranına göre yapılan indirimin benimsenmediği, davacı babanın 22.905,58 TL. ve davacı annenin 33.985,28 TL. destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği; ancak davacıların talebiyle bağlı kalınarak davacılar lehine 500,00"er TL. tazminatın hüküm altına alınması yoluna gidildiği gerekçeleriyle hüküm tesis edildiği görülmektedir. Mahkemenin anılan gerekçelere dayalı olarak tesis ettiği bu hüküm, davada taraf olan davalı ... tarafından temyiz edilmemiş ve 24.02.2015 tarihinde kesinleşmiştir.
Davalı ... şirketinin, tarafı olduğu önceki davada verilen hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu halde temyiz etmeyerek, desteğin kusurunun tazminatta indirim sebebi yapılmayışını kabul etmiş olduğu hususu da gözetilerek; mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.