MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının maliki olduğu 1981 model... marka motorsikletin davalıya kaskolu araca çarpmasıyla oluşan kazada, sigortalısına ödeme yapan davalının rücuen tahsil gerekçesiyle davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğü"nün 2011/1188 Esas sayılı dosyasında takip yaptığını, davacının aracını uzun yıllar önce 3. kişiye haricen sattığını ve aracın el değiştirdiğini, davacının aracın kayıt maliki olması nedeniyle takibe itiraz etmeyip borcu ödeme konusunda taahhüt verdiğini ve davalı alacaklı vekiline 03.01.2012"de haricen 1.100,00 TL. ödediğini, davacının yediemin deposunda bulunan hasarlı aracını hurdaya ayırma işlemlerine başlayıp aracı gördüğünde motorsikletin kendisine ait olmadığını; ancak üzerinde kendisine ait plaka olduğunu gördüğünü, plaka sahteciliği yapıldığı konusunda Dalaman CBS"ye şikayette bulunduğunu, davalının rücu alacağına konu kazayı davacı aracının yapmadığını ve bu nedenle zarardan sorumsuz olduğunu belirterek icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile haricen ödenen 1.100,00 TL"nin ödeme tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaskoladıkları araca çarpan motorsikletin davacıya ait olduğunun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, tutanakta davacı adına kayıtlı motorsiklete ait plaka, marka ve model bilgilerinin yazılı olduğunu, sigortalılarına ödedikleri bedelden davacının zarara sebep olan araç maliki olarak sorumlu olduğunu, davacının icra dosyasına hiçbir ihtirazi kayıt koymadan taaahhüt verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıya ait motorsiklet plakasının kaza yapan başka bir motorsiklete takıldığı ve plaka sahteciliği yapıldığının sabit olmadığı, davacının aracın kayıt maliki olması nedeniyle işleten sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.