Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 3.732,48 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 142/1. maddesine göre, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat taleplerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, bu kapsamda dava dosyası incelendiğinde, tazminat talebinin dayanağı olan ...Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2011 tarih, 2010/394 esas, 2011/228 karar sayılı beraat hükmünün 02.11.2011 tarihinde kesinleştiği, buna karşın tazminat davasının bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 10.12.2012 tarihinde açılmış olduğunun anlaşılması karşısında, süresinde açılmayan tazminat davasının reddi yerine, isabetsiz değerlendirme ve gerekçe ile yargılamaya devamla davacı lehine tazminata hükmedilmesi,
2-Kabule göre de;
a-)Maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan raporu düzenleyen re’sen seçilen bilirkişi ...’ın 5271 sayılı CMK"nın 64. maddesinde düzenlenen ... Komisyonu listesinde yer alan kişilerden olup olmadığı yönünde açıklayıcı bilgiye yer verilmeyerek denetim olanağının sınırlandırılması ve seçilen bilirkişinin. .. Komisyonu listesinde yer alan kişilerden olmaması halinde de bilirkişinin kimlik tespiti yapılarak yemine yer verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 64/6 madde ve fıkrasına aykırılık oluşturulması,
b-)Davacı lehine, tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan ‘’3.690,82 TL’’ yerine, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak bu miktarın üzerinde kalacak şekilde ‘’3.732,48’’ TL’ye hükmedilmesi suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi,
c-)Yapılan temyiz incelemeleri sırasında, aynı konu ve tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla dava açıldığının tespit edilmesi nedeniyle, hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, davacı lehine aynı konu ve tutuklama nedenine dayalı açılmış başka dava bulunup bulunmadığının, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sorgulanıp, ilgili maliye hazinesinden sorularak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.