MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17/12/2018 gün ve 2018/6838 Esas - 2018/25053 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçelar ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada, mahkemece uyulan bozma kararı üzerine davanın kabulüne dair verilen hüküm davacı idare ve davalı ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı idare ve davalı ... vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare ve davalı ... vekillerinin sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1-Dahili davalı ...’nun dava tarihinden önce malik olduğundan doğrudan kendisine dava açılması gerekirken önceki malik İlyas Hatemoğlu’na dava açıldığı ve bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedelinin kendisine ödendiği dikkate alındığında bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedelinin Kezban Hatemoğlu adına bloke edilerek İlyas Hatemoğlu’na haksız ödenen kamulaştırma bedelinin mirasçılarından alınarak davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiği,
2-Hükmedilen bedele ilk karar tarihi yerine son karar tarihine kadar faize hükmedildiği,
Bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davacı idare ve davalı ... vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.12.2018 gün ve 2018/6838 Esas 2018/25053 Karar sayılı onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki Cumhuriyet mahallesi 565 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dahili davalı ...’nun dava tarihinden önce malik olduğundan doğrudan kendisine dava açılması gerekirken önceki malik İlyas Hatemoğlu’na dava açıldığı ve bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedelinin kendisine ödendiği dikkate alındığında bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedelinin Kezban Hatemoğlu adına bloke edilerek adı geçene ödenmesine, İlyas Hatemoğlu’na haksız ödenen kamulaştırma bedelinin mirasçılarından alınarak davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Hükmedilen bedele ilk karar tarihi yerine son karar tarihine kadar faize hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.