MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak

... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Eskişehir 1. Aile Mahkemesinden verilen 29.11.2011 tarih 670/1082 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., evlilik birliği içinde ikamet ettikleri evin yapımına katkısı olduğunu ayrıca müşterek hanede bulunan ev eşyalarının kendisine ait olduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydı ile 20.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazın arsasının kendisine ait olduğunu, üzerindeki evin kendisine kalan miras ile yapıldığını, müşterek hanede bulunan ev eşyalarının da kendi kazancı ile alındığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davaya konu taşınmazın edinilmesinde davacı kocanın katkı payının dosyada bulunan 25.07.2011 havale tarihli raporda belirlendiği üzere talep ile bağlı kalınarak tarafların boşanma kararının keşinleşme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte 20.000 TL" nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müşterek hanede davalının zilyetliğinde bulunan ev eşyalarından Profilo marka buzdolabının aynen iadesine mümkün olmadığı takdirde 28.06.2011 tarihli raporda belirlenen 1000 TL" nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer eşyalar yönünden davacıya aidiyeti hususu ortaya konulmadığından talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, katkı payı alacağına ve ev eşyalarına ilişkindir.
Katkı payının istenebilmesi için mal rejiminin sona ermesi zorunludur (TMK.md.225/2, 227). Dosya kapsamına göre taraflar arasındaki evlilik birliğinin devam etmekte olduğu, karşılıklı olarak açılan boşanma davasının red ile sonuçlandığı ve 14.10.2002 tarihinde kesinleştiği, yeni açılmış bir boşanma davasının da bulunmadığı
anlaşılmaktadır. Taraflar halen evli olduklarına, tasfiye şartları oluşmadığına göre dava ön şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde esasa ilişkin olarak hüküm kurulmuş olmasında isabet bulunmamaktadır. Davalının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün katkı payına ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Davalının ev eşyaları ile ilgili temyizine gelince; davacının ev eşyalarına yönelik isteği “kişisel malın” (TMK.nun 220) iadesine yöneliktir. Edinilmiş mallara katılma rejimi (TMK.nun 218-241) eşlerden her birinin diğer eşte kaldığını veya diğer eş tarafından kullanıldığını ileri sürdüğü kişisel malının iadesini veya bedelinin iadesini istemi hakkını engellemez. Eşler, kişisel mallarıyla ilgili isteklerini rejim sona ermeden, tasfiye söz konusu olmadan da ileri sürebilirler. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre usul ve yasaya uygun bulanan hükmün ev eşyalarına ilişkin bölümünün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4 ( HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.