MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait aracın davalı nezdinde kaskolu olduğunu, davacının yaptığı kazada aracın hasar gördüğünü, davacının ihbarı üzerine hasar dosyası açılmasına rağmen yetkili servisçe fatura karşılığı yapılan tamir bedelinin ödenmediğini, tamir işlemi 01.03.2013"te bitmesine rağmen davalının servise ödeme yapmaması nedeniyle davacıya aracının 26.03.2013"te teslim edildiğini, poliçe gereği davalının kaza tarihinden itibaren 7 gün süreyle ikame araç temin yükümlülüğü olduğu halde araç temin edilmediğini, davacının ikame araç kiralamak zorunda kaldığını, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. hasar bedeli ve 1.000,00 TL. ikame araç bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş; 18.11.2014 tarihli harçlandırılmış dilekçesi ile, hasar bedeli talebini 13.527,91 TL"ye, ikame araç kiralama bedelini 5.760,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, şirket ikameti nedeniyle davada... Mahkemeleri"nin yetkili olduğunu, açılan hasar dosyasında eksperce belirlenen 11.020,00 TL. hasar bedelini ödediklerini, ikame araç kiralama bedelinin teminat dışı olduğunu, davacının davalı hizmet merkezini arayıp ikame araç talebinde bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 2.674,91 TL"nin temerrüt tarihi olan 02.04.2013"ten işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.