MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının kasko poliçesi ile sigortaladığı aracın, davalının yapım ve bakımından sorumlu olduğu asfalt yol üzerindeki tümseğe çarpıp hasar gördüğünü, sigortalılarına 23.406,00 TL. hasar bedeli ödediklerini, yolun yapım ve bakımından sorumlu davalının kazada kusurlu olduğunu, ödedikleri bedelin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olay yönünden kusur ve hasar bedelinin uzman bilirkişi vasıtasıyla tespitinin gerektiğini, kazanın oluşumunda idarenin kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı belediyenin hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davada idari yargının görevli olması nedeniyle, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine ve davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 11.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.