MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında fatura cari hesap alacak ilişkisi bulunduğunu, davalıdan olan 121.637,37 TL cari hesap alacağının ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini ve%20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket yetkilisinin aynı mesnede dayanarak haklarında icra takibi başlattığını, açılan bu takibin mükerrer olduğunu, davalı şirketin davacı şirket yetkilisinden alacaklı olduğunu, davacının hiç bir alacağının olmadığını savunarak davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece,yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 121.637,37 TL tutarlı irsaliyeli faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerinde kayıtlı olmayan ancak davalı defterlerinde kaydı bulunan ... ... Şubesi"ne ait 121.637,00 TL tutarlı çekin söz konusu fatura borcu karşılığında davacı tarafından tahsilat makbuzu karşılığında davalıdan teslim alınıp alınmadığı noktasında ihtilaf olduğu, 26.09.2013 tarihli tahsilat makbuzundaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği,ayrıca dava konusu irsaliyeli faturada teslim alan olarak isim ve imzası bulunan..."nün aynı zamanda çeki muhatap bankaya ibraz edip çek bedelini tahsil eden kişi olduğu, davalının fatura bedelini ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında faturaya konu malın teslimine ilişkin uyuşmazlık yoktur.Uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya yapılan ödeme noktasında toplanmaktadır. Davalı ödemeyi 26.09.2013 keşide tarihli 121.673,00 TL bedelli çekle yaptığını ileri sürmüştür.Sözkonusu çekin incelenmesinde, keşidecinin davalı, lehdarının da davacı olduğu ve çek arkasında davacının lehdar olarak cirosu bulunduğu görülmektedir.Mahkemece söz konusu çekteki lehdar cirosunun davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda araştırma yapılıp, gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.