MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."nin maliki olduğu ... ada ...-... ve ... parsel ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek yolu ile davalı oğluna temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazları bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, murisin daha önce bir kısım mallarını satıp bedelini davacılara verdiğini, bu nedenle davaya konu taşınmazları davalı oğluna daha uygun bir fiyattan vermiş olabileceğini, amacının mirasçıları arasında denge sağlamak olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin gerçek iradesinin satış değil bağış olduğu ve bu olayın diğer mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik olduğu, bu anlamda bağışlama işleminin resmi şekilde yapılmadığı için geçerli bir bağışlama olmadığı, işlemin muvazaalı satış işlemi olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, Mahkemenin temlik işleminin muvazaalı olduğu yönündeki kabulünde bir isabetsizliğin bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı, ancak kamu düzeni yönünden yapılan incelemede ise; Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların veraset ilamındaki hisseleri oranında iptali ile iptal edilen hisselerin davacılar adlarına tesciline karar verilmiş ise de, iptal ve tescil hükmüne esas veraset ilamı bilgilerine hükümde yer verilmediği gibi, davacıların veraset ilamı uyarınca miras paylarına da yer verilmediği, verilen hükmün bu haliyle infaz kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09/11/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili gelmedi. Temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 35.456,91 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.