MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ..., ... 143 ada 36 parsel sayılı 1677 m2; 143 ada 58 parsel sayılı 6538 m2 yüzölçümlü taşınmazlar, tarla niteliği ile davalılar miras bırakanı adına tespit ve tescil edilmiş, davacı ... ile ... 29.03.2011 tarihli dava dilekçesiyle, taşınmazların, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince ... sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla, tapu kaydının iptali ile ... adına tescili istemiyle dava açmış, daha sonra 19.09.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, taşınmazların eylemli ... olan kısımlarının ... niteliği ile ... adına tescili isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, 143 ada 36 parselde bilirkişinin 08.03.2015 tarihli raporunda (B) harfi ile işaretli 1089,42 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla ... adına tapuya tesciline, (A) harfi ile gösterilen 587,78 m2 kısım yönünden talebin reddine;
143 ada 58 parselde (B) harfi ile işaretli 5079,74 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla ... adına tapuya tesciline, (A) harfi ile gösterilen 1459,22 m2 kısım yönünden talebin reddine;
Tapu kaydı üzerinde bulunan tüm şerhlerin terkinine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından reddedilen bölümlere yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen 2/B sahası içinde kalan ve eylemli ... olan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1945 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen ... kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan makiye ayırma çalışması, 1957 yılında arazi kadastrosu, 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve 03.03.1988 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısımlarının kesinleşen ... sınırı dışında kaldığı, davacının dava dilekçesinde taşınmazların 2/B alanlarında kalan kısımlarını dava ettiğini bildirdiği, ıslah dilekçesinde ise taşınmazların 2/B alanlarında kaldığı halde eylemli ... olan kısımlarının tapusunu iptalini talep ettiği, taşınmazların ... sınırı dışında kalan kısımlara yönelik bir davası olmadığı, belirlenerek hüküm kurulduğuna, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/01/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.