MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile toplam 24.098,30 TL tazminat bedelinin 18/07/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Samsun İli, Atakum İlçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı ... m2 yüzölçümlü ve ... parsel sayılı, 2.060,00m² yüzölçümlü, arazi vasıflı taşınmazların, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/190 Esas, 2012/451 Karar sayılı ilamı ile ... parsel sayılı taşınmaz için, A harfi ile gösterilen ... m2"lik, 513 parsel sayılı taşınmaz için A harfi ile gösterilen 394,05 m2"lik ve B2 harfi ile gösterilen 310,33 m2"lik kısımlarının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 10/06/2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 26/02/2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki Samsun İli, Atakum İlçesi, ... Mahallesi ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar net ürün gelirine göre tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince kısmen reddedilen alacak miktarı 656,60-TL olduğundan, avukatla temsil edilen davalı lehine bu miktarı geçmemek üzere vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktuen fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. bendindeki (2.725,00-TL) rakamlarının çıkarılarak yerlerine (656,60-TL) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.