Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/320 Esas 2012/3381 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/320
Karar No: 2012/3381

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/320 Esas 2012/3381 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması, %40 icra inkar tazminatının tahsili ve tahliye istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalılardan biri olan tarafın kendisine tebligat yapılmadığından bahisle karar temyiz edilmiştir. Mahkeme, tebligatın usule uygun şekilde yapılmadığını, muhatabın neden adreste bulunmadığını bilmesi muhtemel komşusunun isim ve imzasının tutanağa geçirilmediğini belirtmiştir. Ayrıca, mahkeme tarafları uygun şekilde davet etmeden hüküm veremeyeceği hükmünü de hatırlatmıştır. Bu nedenle karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri: Tebligat Kanunu'nun 20-21, Tüzük'ün 28. maddeleri, HMK'nun 27. (HUMK'nun 73.) maddesi.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/320 E. , 2012/3381 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması, %40 icra inkar tazminatının tahsili ve tahliye istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... tarafından kendisine herhangi bir tebligat yapılmadığından bahisle temyiz edilmiştir.
Tebligat Kanununun 20-21 ve Tüzüğün 28.maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.
Olayımızda, davalı ..."ın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Ayrıca muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığını bilmesi muhtemel komşusunun isim ve imzası da tutanağa geçirilmemiştir. Muhatabın komşusunun imzadan imtina etmesi mümkünse de isminin tutanağa geçirilmesi gerekmektedir. Bu durumda dava dilekçesi ve duruşma gününe ilişkin davalı ..."a yapılan tebligat geçersizdir. Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi icap ederken bundan zuhul olunması doğru değildir.
6100 sayılı HMK.nun 27.(HUMK.nun 73.) maddesi hükmüne göre mahkeme tarafları dinlemeden, onların iddia ve savunmalarını bildirmeleri için uygun şekilde davet etmeden hükmünü veremez. Mahkemece gerekli uyarıyı taşıyan çağrı kâğıdının usulüne uygun şekilde davalılara tebliğ edilmesinden ve yasaya uygun taraf teşkilinin gerçekleşmesinden sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 5.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.