17. Hukuk Dairesi 2015/17129 E. , 2016/4520 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının kaskoladığı araca davalının işleteni olduğu araç tarafından 24.08.2007 tarihinde çarpılmasıyla oluşan kazada sigortalanan araçta maddi hasar oluştuğunu, sigortalılarının açtığı davada alınan rapor ile kazada davalı sürücüsünün % 90 kusurlu bulunduğunu, dava sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün sigortalıları tarafından icraya konulması üzerine, sigortalılarına 23.922,90 TL. ödeme yaptıklarını, ödenen bedelin bir kısmını davalının ... şirketinden rücuen tahsil ettiklerini ve 9.100,00 TL. bakiye alacakları kaldığını, bu bedelin işlemiş faiziyle beraber rücuen davalıdan tahsili için ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/290 Esas sayılı dosyasında başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, davalının aracını davaya konu kazadan önce haricen sattığını ve yeni malikin de bu hususu kabul ettiğini, davacının takip dayanağı yaptığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/23 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine hüküm kurulmadığını ve davalının bu davada taraf olmadığını, alacak likid olmadığından inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, davalıya atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına; 9.100,00 TL. asıl alacağın % 20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının, ödediği bedelin zarara sebep olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 438,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
