Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 13.075,51 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 318. (CMK"nın 299/1.) maddesi gereğince reddine;
10/07/2012 tarihli tensip zaptında üye hakim (35907) ile zabıt katibi imzası bulunmamakta ise de; zaptın mahkeme başkanı ile diğer üye hakim tarafından imzalanmış olması ve bu hususun sonuca etkili olmaması, tazminat talebinin dayanağı olan.. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/15 esas, 2012/110 karar sayılı ceza dava dosyasında davacı asılın Uyuşturucu ve Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçundan 30/12/2007 ila 16/04/2010 tarihleri arasında gözaltında ve tutuklu kaldığı halde, gerekçeli kararın manevi tazminata dair değerlendirmeye ilişkin son paragrafında davacı asılın Kasten Öldürme suçundan 14/11/2006 ila 11/05/2007 tarihleri arasında tutuklu kaldığının belirtilmiş olması ve ""26/06/2012"" olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığına ""26/08/2008"" olarak yazılmış olması, mahallinde düzeltilmesi ve giderilmesi mümkün yazım yanlışlığı ve eksiklikleri olarak kabul edilmiştir.
Davalı hazine vekilinin, 24/12/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü bir haftalık kanuni temyiz süresi içerisinde 26.12.2013 tarihinde temyiz etmiş olduğunun anlaşılması karşısında, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin tebliğnamedeki (1) nolu görüşe ve 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup, bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı ancak ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olduğunun belirtilmiş olması nedeniyle mahkemenin aynı yöndeki değerlendirme ve uygulamasında isabetsizlik bulunmaması ve nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar yasal faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp değerlendirildiğinde, hükmedilen manevi tazminatın hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olduğunun anlaşılması nedeniyle tebliğnamedeki (B) ve (C) bölümlerindeki görüşlere iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Davacı lehine tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan ‘’ 14.570,03TL’’ yerine, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak bu miktarın altında kalacak şekilde ‘’13.075,51’’ TL’ye hükmedilmesi suretiyle, eksik maddi tazminata hükmedilmesi,
2-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, karar tarihindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
3-Dava dilekçesinde, gözaltı tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulması ve aynı tarihten itibaren faize hükmedilmesine karşın, davacı lehine hükmün 2. ve 3. bentlerinde hükmolunan maddi ve manevi tazminatların yasal faize ilişkin kısımlarında, ‘’gözaltı tarihi’’ yerine ‘’tahliye tarihi’’ ibaresine yer verilmesi suretiyle karışıklığa neden olunması,
İsabetsiz olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2. bendinde davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının ""14.570,03"" TL"ye yükseltilmesi ve hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. bendinde yer alan ""2.640 TL"" ibaresi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, " 4.052,70 TL nispi"" ibaresinin yazılması ile hükmün 2. ve 3. bentlerinde davacı lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminatların faize ilişkin kısımlarında yer alan "" tahliye tarihi "" ibaresi çıkartılıp yerine ""gözaltı tarihi "" ibaresinin yazılması suretiyle suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.