Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/32198 Esas 2014/4756 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/32198
Karar No: 2014/4756
Karar Tarihi: 17.02.2014

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/32198 Esas 2014/4756 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan bir karşılıksız yararlanma davasında, sanık beraat etmiştir. Ancak sanık kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğu için avukatlık ücretinin maktu olarak sanık lehine hükmedilmesi gerektiği gözetilmemiştir. Sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülerek, hüküm bozulmuş ve yeniden düzenlenmiştir. Mahkeme kararında, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin son fıkrası yer almıştır. Bu fıkraya göre, kendisini vekil ile temsil ettiren sanık beraat ettiği takdirde, sanık yararına maktu avukatlık ücreti hükmedilir. İlgili kararda, sanığın kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğu anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirtilen vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi gerektiği kararlaştırılmıştır.
Kararda geçen Kanun Maddeleri:
1. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin son fıkrası
2. 1412 sayılı CMUK'un 317. ve 322. maddeleri
3. 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi

13. Ceza Dairesi 2013/32198 E. , 2014/4756 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... Müdafiinin... isimli kişiye dair temyiz itirazı yönünden;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin son fıkrasında "kendisini vekil ile temsil ettiren sanığın beraat etmesi halinde, sanık yararına maktu avukatlık ücretine hükmedileceğinin" belirtilmiş olması, yargılama konusu olayda ...isimli kişinin sanık sıfatının bulunmaması da dikkate alınarak, Av. ..."ün bu konuya ilişkin temyiz etmeye yetkisi bulunmadığından ... isimli kişi hakkındaki temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE ,
II-Sanık ... Müdafiinin sanık ... hakkında verilen kararla ilgili temyiz itirazı yönünden;
Temyiz dilekçesi içeriğine göre; sanık adına müdafiinin, sadece "lehlerine vekalet ücreti verilmemesine" yönelik olduğu kabul edilebilecek temyizine hasren yapılan incelemede;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “sanığın kendisini vekil ile temsil
ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1.320.00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.