MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A- Temyiz süresi yönünden halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 310. maddesi gereğince Cumhuriyet Savcısı tarafından dilekçenin karar tarihinden itibaren bir aylık süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B- Sanık temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, müşteki ..."in kovuşturma aşamasındaki beyanında, sanığın da içerisinde olduğu grubun kendisine yumruk ve tekmelerle vurduklarını, kendisine sandalye ile vuranın sanık ... olduğunu ifade etmesi, sanık ..."ün de soruşturma aşamasında, müşteki Hasan"a sanık ..."ın sandalye ile vurduğunu beyan etmesi karşısında, savunmaya ve savunmayı doğrulayan anlatımlara neden itibar edilmediğinin kararda açıklanıp tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz ve çelişkili gerekçe ile müşteki Hasan"a yönelik yaralama suçunda TCK"nın 86/3-e maddesinden artırım yapılması,
2- Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, müştekinin de nasıl yaralandığına ilişkin çelişkili beyanlarda bulunması karşısında, savunmaya ve savunmayı doğrulayan anlatımlara neden itibar edilmediğinin kararda açıklanıp tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz ve çelişkili gerekçe ile müşteki Hüseyin"e yönelik yaralama suçunda TCK"nın 86/3-e maddesinden artırım yapılması, kabule göre de TCK"nın 86/2 ve 86/3-e maddeleri uyarınca hükmedilen 6 ay hapis cezasından TCK"nın 29 ve 62. maddeleri uyarınca yapılan indirimle sanığın 3 ay 22 gün yerine 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılması suretiyle eksik ceza verilmesi,
3- Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, müşteki ..."in tüm aşamalardaki beyanlarında, kendisine vuran kişi görmediğini ifade etmesi ile sanık ..."in müşteki Cengiz"e vurduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir ifade bulunmaması karşısında, savunmaya ve savunmayı doğrulayan anlatımlara neden itibar edilmediğinin kararda açıklanıp tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile müşteki Cengiz"e yönelik yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmesi, kabule göre de yine yetersiz ve çelişkili gerekçe ile TCK"nın 86/3-e maddesinden artırım yapılarak, TCK"nın 86/2 ve 86/3-e maddeleri uyarınca hükmedilen 6 ay hapis cezasından TCK"nın 29 ve 62. maddeleri uyarınca yapılan indirimle sanığın 3 ay 22 gün yerine 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılması suretiyle eksik ceza verilmesi,
4- Sanığın müştekilere hakaret ettiğini kabul etmemesi, müştekilerin ise, sanığın da içerisinde bulunduğu grubun kendilerine hakaret ettiği şeklindeki soyut iddiaları dışında sanık ..."in müştekilere hakaret ettiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmaması karşısında, savunmaya ve savunmayı doğrulayan anlatımlara neden itibar edilmediğinin kararda açıklanıp tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ..."ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken, 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.