Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2016/218 Esas 2016/8549 Karar Sayılı İlamı

KARAR
Özel belgede sahtecilik suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/11/2013 tarihli ve 2013/88323 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/04/2014 tarihli ve 2014/289 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması talebini içeren Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2014 gün ve 196155 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:
İstem yazısında: “1- Gökçeada Turizm İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş."nin 03.12.2012 günlü Olağan Genel Kurul Toplantısına ait Haziran cetveli ve Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağının sahteliğinin iddia olunması, dosya içinde bulunan İstanbul İl Ticaret Müdürlüğünün 30.11.2012 gün ve 1738 sayılı yazısından, şüphelinin komiser olarak görevlendirildiğinin anlaşılması ve şüphelinin ifadesinde: Bilim ve Sanayi Bakanlığında denetimci olarak görev yaptığını belirtmesi karşısında, şüphelinin hangi statüde görev yaptığının biriminden sorularak, gerekmesi halinde soruşturma izni alındıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu yönde bir araştırmaya girmeden ve soruşturma izni alınmadan şüpheli hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinin.
2- Her ne kadar şüpheli soruşturma esnasında tespit edilen ifadesinde "...söz konusu şirketin yapmış olduğu toplantıya bakanlık temsilcisi olarak katıldım. Toplantı tutanağı ve hazirun cetveline her hangi bir itiraz olmayınca tarafımdan imzalandı. Ben toplantıya katılanların tek tek kimliklerini kontrol etmedim. Vekâletname ile katılanların vekaletini inceledim.." şeklinde beyanda bulunmuş ise de. hakkında aynı toplantıya ilişkin tutanaklardaki usulsüzlükler nedeniyle kamu davası açılan sanık Cem Culha"nın soruşturma ve kovuşturma esnasında "...toplantı tutanağı katılanlar tarafından imzalandıktan sonra hükümet komiseri ..."na imzalatmak üzere Sirkeci"de bir cafede buluştuk, toplantıya ... katılmadı. ... olağan genel kurul toplantısının ilansız olarak yapıldığından dolayı genel kurul kararının geçerli olabilmesi için bütün ortakların imzalarının olması gerektiğini söyledi, bunun üzerine ben Ercan ve Kemal Tanrı vermiş"in isimlerinin karşısında bulunan imza hanesine yerlerine onların haberi olmadan imza attım. Toplantı tutanağında bazı değişikler yapılması gerekiyordu. ... da tipeksle bazı yerleri silerek bazı bilgileri yazdı ve solunu da imzaladı..." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılması karşısında, delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu gibi bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiğinin, Gözetilerek, itirazın bu yönlerden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargıtay Büyük Genel Kurulu"nun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararı ile hazırlanan iş bölümü kararına ve kanun yararına bozma talebinin kapsamına göre, Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince kanun yararına bozma incelemesinin Yüksek 11. Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 25.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.