Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/3171 Esas 2018/4421 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 17.05.2011 tarih, 2010/2873 Esas, 2011/2961 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulması üzerine verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 15. maddesinde yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden alınacağı, 16. maddesinde değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu, 28/a maddesinde karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin alınacağı, (1) sayılı tarifenin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ve ilam harcı alınacağı düzenlenmiştir.
Mahkemece tapu kaydının iptâli ve davacılar adına tesciline karar verilen 1 nolu ve 2 nolu iş yerlerinin değerine ilişkin alınan 23.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazların değeri toplamda 127.048,98 TL olarak hesaplanmış, davacının talebinin 1/4 tescil yönünde olması nedeniyle 542,41 TL tamamlama harcının ikmâli ile hüküm kurulmuştur. Gerekçeli
kararın hüküm kısmında aleyhine hüküm tesis edilen davalı yan taraftan yukarıda açıklanan karar ve ilâm harcının tahsiline karar verilmemiş olması hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının 5 numaralı maddesinin hüküm kısmından çıkartılması ile yerine "Alınması gerekli 2.169,67 TL peşin harçtan alınan 542,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.627,26 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.