Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/29084 Esas 2016/6283 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Çeke dayalı olarak hamil ... tarafından çek lehtarı (ciranta) ... ve keşideci hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlandığı, borçlu ..."nun icra mahkemesine başvurusunda; çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını ve çekin kambiyo vasfını kaybettiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, borçlunun eksik gider avansını yatırmaması nedeniyle bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayıldığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği görülmektedir.
Mahkemece ... ndan alınan 01.12.2014 tarihli raporda paraf imza ile keşideci imzasının aynı el ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, aynı kurumun 28.01.2015 tarihli raporunda ise, keşide tarihindeki gün hanesinde benzer fiziki evsafta kalem ile yazılmış "110" rakamlarının okunduğu, ancak tashihat mı yoksa tahrifat mı olduğu konusunda teknik bir değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir. Hakkında borçlu sıfatı ile takip yapılan çek lehtarı (ciranta) ..., şikayet dilekçesinde, çeki ciro edip verdiğinde keşide tarihinde tahrifat ve düzeltme olmadığını, sonradan keşide tarihinde düzeltme yapılarak paraflandığını ileri sürmüş olup, çekin süresinde ibraz edilmediğini iddia etmemiştir.
Keşide tarihinde yapılan düzeltmeden önceki keşide tarihine göre çekin, süresinde (13.11.2012) ibraz edildiği ve kambiyo vasfının bulunduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan alınan bilirkişi raporuna göre, çekte tahrifat yapıldığı hususu da ispatlanamamıştır.
Mahkemece açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmekte ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.