13. Ceza Dairesi Esas No: 2012/21587 Karar No: 2014/4745 Karar Tarihi: 17.02.2014
Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını bozmak - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/21587 Esas 2014/4745 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanığın hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından müştekilere yönelik suçları nedeniyle verilen hükümlerden hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına yönelik hükümler ONANMIŞTIR. Ancak, sanık hakkında hırsızlık suçu nedeniyle yapılan uygulamada cezada hesap hatası yapıldığı için ceza indirimi yapılmamış, bu nedenle hüküm BOZULMUŞTUR ve sanığın cezası 1 yıl 10 ay 25 gün yerine 1 yıl 4 ay 7 gün hapis cezasına indirilmiştir. Müştekilere yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından açılan davanın iddianame hükümlerine uymadığı gerekçesiyle bu kısımların da BOZULMASINA karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, hırsızlık suçu nedeniyle TCK'nın 35. maddesi, müştekilere yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından ise 5271 sayılı CMK'nın 170 ve 225/1. maddeleri belirtilmiştir.
13. Ceza Dairesi 2012/21587 E. , 2014/4745 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozmak HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanık hakkında müştekiler ... ile ..."a yönelik hırsızlık ve müştekiler ... ve ..."na yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 2-Sanık hakkında müşteki ..."na yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında hırsızlık suçu nedeniyle yapılan uygulamada TCK"nın 35. maddesi uyarınca cezada indirim yapılırken hesap hatası sonucunda 1 yıl 7 ay 15 gün yerine 1 yıl 10 ay 25 gün hapis cezası verilmesi ve sonraki uygulamanın bu ceza üzerinden yapılması suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında sonuç olarak hükmolunan 1 yıl 7 ay hapis cezasının, 1 yıl 4 ay 7 gün hapis cezasına indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3-Sanık hakkında müştekilere yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal ve müşteki ..."na yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Y.C.G.K."nın 16.04.2013 günlü, 2012/6-1307 esas ve 2013/151 sayılı kararı uyarınca iddianameylerdeki olayların anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanık hakkında, müştekilere yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal ve müşteki ..."na yönelik mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı CMK"nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK"nın 225/1. maddesine aykırı davranılması; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.