Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/2677 Esas 2017/17331 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat ve kira bedeli alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile aralarındaki 20.8.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 20.10.2011 tarihinde beş yıl süre ile yenilendiğini, davalı aleyhine kira bedellerini ödememesi sebebiyle ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi .../... Esas- .../... Karar sayılı dosyasında kiralananın tahliyesine karar verildiğini ve 15.12.2013 tarihinde davalının taşınmazı tahliye ettiğini ancak tahliye tarihinden öncesine ait beş aylık kira bedeli toplamı 27.500.-TL kira bedelini, elektirik ve su faturalarını, kiralananın davalı tarafından kullanılamaz hale getirilmesi sebebiyle yapılan tadilat masrafına karşılık şimdilik 20.000.-TL hor kullanma tazminatını ve ayrıca yedi aylık tadilat süresi boyunca taşınmaz yeniden kiraya verilemediğinden 38.500.TL yoksun kalınan kira bedeli toplamının, zararın meydana geldiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, husumet yokluğu nedeni ile davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Somut olayda; Davanın, husumet yokluğundan dolayı reddine karar verilmiş olması nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca davalı yararına 900 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 9.280.- TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "...9.280 TL ücreti vekaletin ..." ifadesinin çıkartılarak yerine " 900 TL maktu ücreti vekaletin" ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.