Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3350 Esas 2019/1380 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ... ve ... vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olup, bu görevleri sırasında kooperatife ait gayrimenkulu satarak yeni bir gayrimenkul aldıklarını ancak gayrimenkullerin değerleri arasındaki fark olan 141.000,00 TL.yi kooperatif hesaplarına intikal ettirmediklerini ileri sürerek dava ve ıslahla 156.000,00 TL.nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... ve ... vekilleri ile Mehmet ..., davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin ........2013 tarihli ve 2013/4650 E. 2013/7112 K. sayılı ilamıyla, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı taşınmazın satın alındığı tarihteki durumunun özelliklerinin emsali olabilecek taşınmazların satış bedelinin ne olduğuna dair araştırma yapılması gerektiği ve bu araştırmalara dayalı alınacak bilirkişi raporunun sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda dosyanın ....01.2008 tarihli oturumda taraflarca takip edilmediğinden HUMK’nun 409. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı ....02.2008 tarihinde yenilendiği yargılama sırasında yeniden dosyanın ....09.2011 tarihli oturumda işlemden kaldırıldığı 06.....2011 tarihinde yenilendiği yeniden ........2015 tarihli oturumda işlemden kaldırıldığı bu haliyle ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davalılardan ... ve ... yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... duruşmasında vekille temsil olunan davalılar ... ve ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.