MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalılar ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalılardan ... ile vekili Avukat ... gelmiş tebligata rağmen diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin 2003-2007 döneminde yönetim kurulu üyesi olduklarını, müvekkillerinin adı geçen dava dışı kooperatife üye olup ödemeler yaptıklarını kooperatif ile dava dışı arsa sahibi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalıların ortaklardan para toplamalarına rağmen inşaat çalışmalarının yapılmadığını ve arsa sahibi tarafından açılan dava sonunda sözleşmesinin fesih edilip arsanın arsa sahibi adına tesciline karar verildiği davalı yöneticilerin üzerlerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmedikleri ve müvekkillerinin uğradığı zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek davacı ... yönünden ....000,00 TL. ... yönünden ise ....000,00 TL.nin faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davacı tarafla sözleşmeyi yönetim kurulu başkanı olan diğer davalının yaptığını, müvekkillerinin bu davada taraf sıfatlarının bulunmadığını davanın kooperatif tüzel kişiliğine karşı açılması gerektiğini, müvekkillerinin 06.05.2006 tarihinde görevden ayrıldıklarını, davacıların üye olduklarına ilişkin kooperatif defterinde kayıt bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılardan ... ve ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 05.05.2015 tarihli ve 2014/8875 E. 2015/3282 K. sayılı ilamıyla kooperatif defter ve kayıtlarının genel kurul kararlarının bilançoların, banka defter ve kayıtlarının davadışı kooperatif tarafından yaptırılan inşaata ait harcama belgelerinin celp edilip inşaatın seviyesine göre davalıların yönetici oldukları dönemde toplanan aidatlarla inşaatın yapım aşamaları karşılaştırılıp aidatların inşaat yapımında kullanılıp kullanılmadığı davalı yöneticilerin TTK"nın 336/...-.... madde hükmü uyarınca kasıt ve ihmallerinin bulunup bulunmadığı konularında uzman bilirkişi kurulundan rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, davacılardan ...’ın ....800,00 TL. alacağı ile davacılardan ...’ın ....000,00 TL. alacağının dava tarihi olan ....01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Mehmet Kadıoğlu ve ... vekili temyiz etmiştir.
...-Mahkemece Dairemizin 05.05.2015 tarihli ve 2014/8875 E. 2015/3282 K. sayılı bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, dava dışı kooperatifin genel kurul kararlarına göre üye sayısı da dikkate alınarak toplanması gereken aidat miktarı belirlenip dava dışı kooperatif ve arsa sahipleri arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih tarihine kadar %....lik inşaat tamamlanma seviyesinin maliyet bedeli tespit edilip aidat miktarı ile inşaat maliyet bedeli karşılaştırılıp aidatların inşaat yapımında kullanılıp kullanılmadığı hususunda gerekli incelemenin kooperatif inşaatları ile kayıt ve defterler üzerinde yapılacak bilirkişi heyeti incelemesi ile belirlenmeli, toplanan aidatların kooperatif inşaatlarında kullanılmadığı sonucuna varılır ise bu kez davalıların sorumluklarının bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
...-Bozma nedenine göre davalılardan Mehmet Kadıoğlu ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalılardan Mehmet Kadıoğlu ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ... duruşmasında vekille temsil olunan ... ve ... yararına takdir olunan ....037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ve ..."na verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.