213 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/2867 Esas 2015/2602 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2867
Karar No: 2015/2602

213 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/2867 Esas 2015/2602 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanıkların sahte fatura düzenleme suçundan yargılandığı ve 2004 yılına ilişkin suçun zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü belirtiliyor. Ancak 2005 ve 2006 yıllarına ilişkin suçlarda ise dava açılmasına rağmen mütalaanın vergi suçu raporlarını kapsaması ve fatura kullanmak suçundan yargılanmanın yapılmaması nedeniyle hükümlerin bozulduğu belirtiliyor. Kararda, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin dava şartı olan mütalaanın bu suçlar için önemli olduğu vurgulanıyor. Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde yer alan olağanüstü dava zamanaşımının bu suçlar için yedi yıl altı ay olduğu belirtiliyor. 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereği hükmün BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE karar verildiği ifade ediliyor.

19. Ceza Dairesi 2015/2867 E. , 2015/2602 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2011/120337
MAHKEMESİ : Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/10/2010
NUMARASI : 2009/1188 (E) ve 2010/744 (K)
SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
1- ""2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek"" suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanıklara yükletilen suç için, yasada öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suçun oluştuğu tarih itibariyle, temyiz süreci içinde sanıklar yararına olan 765 sayılı TCK"nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen yedi yıl altı aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği,
Anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz istemleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE,
2- "" 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek "" suçlarından verilen hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
16.04.2009 gün ve VDENR-2009-1489/17 sayılı vergi suçu ve ekindeki raporların 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarına ilişkin olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın da vergi suçu ve ekindeki raporlara atıf yapılarak aynı suçlardan verildiği halde 29.04.2009 gün ve 2009/10152 Esas sayılı iddianamede mütalaa ve ekindeki raporlara aykırı şekilde "2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek"" suçundan kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenlemek suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ""sahte fatura düzenlemek"" ve ""sahte fatura kullanmak"" eylemlerinin birbirine de dönüşmeyeceği dikkate alınarak, açılan davada CMK"nın 223/8.
madde ve fıkrası gereğince durma kararı verilerek, idareden, ""2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek"" suçlarından 213 sayılı VUK"nın 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.