Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/25062 Esas 2022/4604 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 30.08.2019 tarih ve 2019/İHK-10845 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davalı vekilinin trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacının tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını, davalı tarafça ödeme yapılmış ise de artan maluliyetin bulunduğunu belirterek bedel artırım dilekçesiyle birlikte 102.401,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia,savunma,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, talebin kabulü ile 102.401,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince,davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilşkindir.
Davacı vekili, trafik kazası nedeniyle davacıya %4 maluliyet oranı üzerinden ödeme yapıldığı ancak yeniden alınan rapor göre %15,2 oranında maluliyet tespit edildiğini, artan maluliyetin bulunduğu belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiştir. Söz konusu raporların incelemesinde, hasar dosyası kapsamında davalı tarafça yapılan ödemeye konu 04.06.2013 tarihli Kocaeli Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporunda T12 vertebra fraktürü nedeniyle davacıda %4 oranında maluliyetin oluştuğu, eldeki dosyaya sunulan 31.08.2018 tarihli İzmir Tepecik Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu Raporunda ise yine T12 vertebra fraktürü nedeniyle davacıda %15,2 oranında maluliyetin oluştuğu anlaşılmaktadır. İtiraz hakem heyetince davalı vekilinin maluliyet raporuna yaptığı itirazın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli değildir.
Hükme esas alınan %15,2 oranındaki maluliyete ilişkin rapor her ne kadar davacının muayenesi yapılarak kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş ise de, davacının artan maluliyet nedeniyle talebi bulunmasına göre, söz konusu raporda %4 oranındaki maluliyete ilişkin düzenlenen raporun irdelenmediği ve davacıda gelişen maluliyet
durumuna ilişkin değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş; davalı tarafça yapılan ödemeye konu %4 oranındaki maluliyeti tespit eden 04.06.2013 tarihli Kocaeli Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporu ile %15,2 oranındaki maluliyeti tespit eden 31.08.2018 tarihli İzmir Tepecik Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu Raporu irdelenmek suretiyle , davacının muayenesi yapılarak, davacının kaza nedeniyle artan maluliyetinin bulunup bulunmadığının, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti için, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi’nden ya da Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine uygun, yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmeliğin 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.
3- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin hak düşürücü süre yönünden yaptığı temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.