MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı şirketler davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalılar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşme süresinin sona ermesiyle iş sözleşmesinin sona erdiği, bu bağlamda davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma ücreti alacağına ilişkin davanın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Müdürlüğünün aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hesabında damga vergisi oranı yanlış belirlenmiştir. Karar tarihi itibariyle damga vergisinin binde 7,59 üzerinden düşülmesi gerekirken binde 6,6 oranı dikkate alınarak alacakların hesaplanması hatalıdır.
3-Diğer taraftan, bilirkişi raporunda aylık ücret miktarı belirlenirken, 97,89 TL x 30 gün= 2.936,70 TL olması gerekirken 2.976,00 TL olarak hatalı esas alınmış olup belirtilen hesaplama hatası giderilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.