Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/10249 Esas 2019/108 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/10249
Karar No: 2019/108
Karar Tarihi: 15.01.2019

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/10249 Esas 2019/108 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan duruşmanın ardından, mahkeme taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek belirli bir vasıfla başka bir kişinin adına tapuya kayıt ve tesciline, tüm şerhlerin silinmesine karar vermiştir. Tüm davalılar karara itiraz etmiştir.
Dosya incelendiğinde, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro, 1950 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan makiye ayırma işlemi ve 13/02/1991 tarihinde 6 ay süre ile ilân edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması olduğu belirtilmiştir.
Uzman bilirkişinin kesinleşmiş tahdit haritasına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın kısmen tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu ancak tamamının eylemli niteliğinde bulunduğu anlaşıldığı belirtilmiştir.
Kararın yerinde olduğu belirtilerek, temyiz itirazlarının reddedildiği ve usul ve kanuna uygun olan hükmün onandığı ifade edilmiştir.
Detaylı kanun maddeleri ise; 3116 sayılı Kanun, 5653 sayılı Kanun, 6831 sayılı Kanunun 3302

20. Hukuk Dairesi 2017/10249 E. , 2019/108 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

..., Termal, ... mahallesi 107 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, 3425 m2 yüzölçümü ile arsa niteliğiyle ... Belediyesi adına tapuda kayıtlı olup, tapuda SGK ve Vergi Dairesi lehine haciz şerhi vardır.
Davacı ... Yönetimi, 13/08/2014 tarihli dava dilekçesi ile, taşınmazın kesinleşen ... sınırı içinde kaldığı, öncesi itibarıyle ve halen de eylemli ... niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptaline, ... niteliği ile ... adına tapuya tesciline, şerhlerin silinmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, tüm şerhlerin silinmesine karar verilmiş; hüküm tüm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen ... sınırı içinde kaldığı ve eylemli ... olduğu iddia edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen ... kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan makiye ayırma işlemi, 13/02/1991 tarihinde 6 ay süre ile ilân edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu ancak tamamının eylemli ... niteliğinde bulunduğu anlaşıldığına, ... Yönetiminin ıslah dilekçesinde taşınmazın ... olan kısımlarının belirlenerek bu kısımların tapusunun iptalini talep ettiğine ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ... Başkanlığından harç alınmasına yer olmadığına yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ... ile ... İl Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 15/01/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.