Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/959 Esas 2016/4452 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının sürücüsü olduğu ... Merkez Komutanlığı"nca işletilen askeri aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ..."ün yaralandığını, yaralanan ..."ün bakanlık aleyhine açtığı dava neticesinde yaralıya mahkeme kararı uyarınca ödeme yaptıklarını, kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 282.724,85 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı; zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı KTK.’nun 109/4. maddesinde motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu haklarının, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğracağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, davaya konu trafik kazası 01.09.2001 tarihinde meydana gelmiş olup, eldeki dava 07.03.2012 tarihinde açılmıştır. Dava konusu trafik kazasında yaralanan dava dışı ... tarafından davacı Bakanlığa karşı 2002 yılında ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açılan dava neticesinde davacı Bakanlığın kaza nedeniyle tazminat
ödemesine karar verilmiş ve verilen karar kesinleşmiştir. Mahkeme kararında hükmedilen tazminatların tahsili amacıyla davacıya karşı başlatılan icra takipleri neticesinde davacı Bakanlıkça 06.04.2010 tarihinde ödeme emirleri düzenlenmiş olup icra dosyasında 15.04.2010 tarihinde ödeme yapıldığına dair tahsilat kaşeleri vurulmuştur. Bu haliyle davacı Bakanlıkça 15.04.2010 tarihinde ödeme yapılmış olup ödenen tazminatın araç sürücüsü olan davalıya rücu edilmesi amacıyla açılan eldeki dava, ödeme tarihinden itibaren iki yıllık süre geçmeden açılmıştır.
Bu durumda mahkemece, davanın iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı nazara alınarak davaya devam edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.