MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve müdahil ... Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil şirketin 1985 yılından bu yana faaliyette olduğunu, Türkiye genelinde inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin devam eden ve alacağı inşaat işlerinin bulunduğunu, borca batık hale gelen şirketin iflasının ertelenmesi halinde durumunun düzeleceğini belirterek iflasın bir yıl süre ile ertelenmesini talep etmiştir.
Müdahiller vekilleri, talebin reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davacı şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılamadığı, yani borca batık olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine dair verilen karar, bir kısım müdahiller vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....06.2016 tarihli ve 2015/3132 E. 2016/4037 K. sayılı ilamıyla özellikle şirket birleşmesi ve iyileştirme için öngörülen adımlar ile müdahil alacaklıların itiraz ve iddiaları da değerlendirilerek, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı hususunda, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; davacı şirketin iflas erteleme projesindeki hedefleri tutturabilme imkanı bulunmadığını, müşterilerine tapu devretmeden yapılan satışların zaman içerisinde satışların azalmasına sebebiyet verdiği, bir kısım müşterilerin tapularını alamadığı, inşaat alanında marka olduğunu iddia eden şirketin ticari hayatta yapmaması gereken faaliyetlerde bulunduğunu bunun da zaman içerisinde dar boğaza girmesine ve faaliyetlerine ara vermesine neden olduğu, 2017/... gelir tablosu incelendiğinde net satışların yaklaşık 200.000 TL olduğu, bu rakamın Gaziantep ilindeki daire fiyatları nazara alındığında bir daire fiyatına dahi tekabül etmediğini, iflas erteleme sürecine devam edilse dahi faaliyetlerini sürdürme ve yeniden kara geçmesinin olağan olmadığı, finansal kiralama yöntemi ile alınan araçların sözleşmelere uygun bir şekilde ödenip şirkete kazandırılması konusundaki hedefe ulaşılamadığı anlaşılmıştır, toplam aktifinin giderek azaldığı, borca batıklık durumunun devam ettiği sonuç olarak davacı şirketin borca batıklıktan çıkma ihtimalinin bulunmadığı, ekonomik açıdan ciddi oranda bir katma değer üretmediği, satışlarının yıllar itibariyle azaldığı, son yıllarda kar etmediği, iflas erteleme sürecinin yıllar itibariyle başarısız bir şekilde yönetildiği, .../.../2012 tedbir karar tarihi ile nihai karar tarihi arasında ...+... yıllık süreler de dolmuş olduğu gerekçesi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve müdahil ... Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil ... Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...) Dava iflas erteleme istemine ilişkin olup mahkemece davacı şirketin borca batık olduğu ve iyileşme ihtimalinin bulunmadığı gerekçesi ile iflasına karar verilmiş ise de 674 s. KHK uyarınca davacı şirketin yönetim kurulunu oluşturmak üzere yönetim kurulu üyeliklerine ilgili bakanlık oluruyla atamalar yapıldığı anlaşılmaktadır. ........2016 Tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 678 S.Y. Kanun Hükmünde Kararnamenin 33. maddesi gereğince TMSF ile iktisadi ve ticari bütünlük oluşturmasına karar verilen işletmelerin iflasına karar verilemeyecektir. Bu nedenle davacı şirkete Bakan oluruyla yönetim kurulu üyeliklerine atama yapılması yanında davacı şirketin TMSF’ye devredilip devredilmediği, ticari ve iktisadi bütünlük kararı alınıp alınmadığı araştırılmadan iflas kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle müdahil ... Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekilinin diğer itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden ... Faktoring Hizmetleri A.Ş."den alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.