Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/6588 Esas 2014/4691 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/6588
Karar No: 2014/4691
Karar Tarihi: 17.02.2014

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/6588 Esas 2014/4691 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçuyla ilgili olarak asliye ceza mahkemesinde verilen kararı inceledi. Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezası, TCK'nın 50/3. maddesi gereğince seçenek yaptırımlardan birisine çevrildi. Ancak, TCK'nın 50/2. maddesi gereğince tedbir ihlal edilmeden uygulama yapılması gerektiği belirtildi. Karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara göre suçun sanıklar tarafından işlendiği kabul edildi. Ancak, sanıkların yargılama giderleri için eşit olarak sorumlu tutulması gerektiği belirtildiği halde, bu hususun kararda belirtilmediği ve bu nedenle bozma kararı verildiği belirtildi. TCK'nın 50/3, 50/1, 50/2 ve CMK'nın 326/2. maddeleri detaylı ve açıklayıcı bir şekilde ele alınmıştır.

13. Ceza Dairesi 2013/6588 E. , 2014/4691 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında verilen kısa süreli hapis cezası TCK"nın 50/3. maddesi gereğince aynı yasanın 50/1 maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilirken, TCK"nın 50/2. maddesi gereğince aynı yasanın 50/1-a maddesinde yazılı tedbirin hariç tutulmayarak bu fıkra gereğince uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK’nm 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiği düşünüldüğünde, hüküm kısmında “müştereken ve müteselsilen” denilmek suretiyle yargılama giderlerinin sanıklardan hangi oranda tahsil edileceğinin belirtilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderleri ile ilgili bölümünden “müştereken ve müteselsilen tahsiline” ibaresinin çıkarılarak “sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin sanıklardan ayrı ayrı tahsiline” ibaresinin eklenmesi eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.