Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/26555 Esas 2013/5206 Karar Sayılı İlamı

... Mühendislik İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti ile ... vekili avukat ... , Asli Müdahil: ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.1.2012 gün ve 508-27 sayılı hükmün asli müdahil avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, 88.000 TL alacaklı olduğundan bahisle davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olarak banka aracılığı ile yapılan ödemenin gösterildiğini ancak bu ödemenin yatıran için bir borç ödemesi olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, hakkında başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 4.2.2011 tarihinde dilekçe vererek davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Asli müdahale talebinde bulunan ..., davacının haklı çıkması halinde davacıdan Bingöl Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/41 esas, 2010/107 karar sayılı dosyasındaki mevcut alacağından dolayı ödeme sıralamasında ilk sıranın kendisine geleceğini ayrıca ... 10. İcra Müdürlüğü" nün 2009/14666 esas sayılı dosyası ile takibe koymuş olduğu alacağından dolayı paranın kalan kısmının da bu dosyaya intikal edeceği, bu sebeple davaya müdahil olmak istediğini belirterek 30.12.2010 tarihinde maktu başvurma harcını yatırmıştır.
Mahkemece, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm asli müdahale talebi reddedilen ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece taraflar arasındaki takibe konu alacak ile müdahale talebinde bulunan ..." ın hiçbir ilgisinin olmadığı, dava dosyasındaki alacak ile ilgili de herhangi bir talebinin bulunmadığı, davacıdan başka bir mahkeme kararı sebebiyle alacaklı olduğundan dolayı müdahale talebinde bulunduğu, bu sebeple müdahale talebinin yerinde olmadığına karar verilmiştir. Hükmü temyiz eden ..." ın katılma talebi kabul edilmediği gibi dava konusu uyuşmazlık ile ilgili lehine ya da aleyhine hüküm de kurulmadığından müdahale talebi reddedilen bu kişinin temyiz hakkı yoktur. Hal böyle olunca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asli müdahale talebi reddedilen ..." ın temyiz dilekçesinin reddine, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 5.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.