Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/4904 Esas 2015/2577 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4904
Karar No: 2015/2577
Karar Tarihi: 10.06.2015

Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/4904 Esas 2015/2577 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararın temyiz işlemi sonucunda incelenmesi sonucu, mahkemenin \"zararın karşılanmadığı\" gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verdiği belirtiliyor. Ancak, dosya kapsamından katılanın marka hakkının ihlaline bağlı zararın basit bir araştırma ile tespit edilemeyecek kadar yüksek olduğu ve tespit edilmiş bir zararın olmadığı gözetilmeden bu kararın verildiği ifade ediliyor. Bu nedenle yargıtay tarafından yapılan inceleme sonucunda, kararın Kanun'a aykırı olduğu ve hükmün bozulmasına karar verildiği belirtiliyor. Kararda geçen kanun maddeleri ise şu şekilde açıklanmıştır:
- CMK'nın 231. maddesi: Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderileceği hususunu düzenler.
- CMK'nın 231/5. maddesi ve fıkrası: Belirli koşullar altında hükmün açıklanmasının geri bırakılabileceği halleri düzenler.
- CMK'nın 231/6-c maddesi: Zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılabileceği halleri belirtir.

19. Ceza Dairesi 2015/4904 E. , 2015/2577 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2012/125133
MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/12/2011
NUMARASI : 2011/229 (E) ve 2011/592 (K)
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK"nın 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı Kanunun 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir. Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir.
Dosya kapsamından katılanın marka hakkının ihlali suretiyle meydana gelen zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilecek zarar niteliğinde olmadığı ve dosyaya yansıyan katılanın tespit edilmiş bir zararı bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece "zararın karşılanmadığı" gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.