MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/05/2013
NUMARASI : 2012/546-2013/437

Davacılar Hazine vd. vekili tarafından, davalılar M.. T.. vd. aleyhine 02.07.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi kal, ecrimisil, eski hale getirme bedeli; birleştirilen dava ile de tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; asli müdahillerin davalarının reddine; kal, elatmanın önlenmesi, ecrimisil istemlerine ilişkin karar vermeye yer olmadığına dair verilen 31.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asli müdahiller B.. Ö.. vd. vekili; duruşmasız olarak davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.03.2014 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden asli müdahiller vekili Av. Y.. Ç.. ile karşı taraftan davacı Hazine vekili Av. U.. S.. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, öncesi mera olan taşınmazların 3367 sayılı yasa uyarınca köy yerleşim yeri olarak ayrılarak davalı 163 kişi adına tahsisi yapılarak adlarına tescil edildiğini, tahsis işleminin idare mahkemesince iptal edildiğini ileri sürerek, taşınmazların adına tescilini, elatmanın önlenmesi ile yapıların kal’ini, eski hale getirme ve ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir.
Birleştirilen davada davacı Yukarıkocayatak Belediyesi, öncesi mera olup 3367 sayılı yasa uyarınca köy yerleşim yeri olarak ayrılarak davalı adına tahsisen tescil edilen taşınmazın, tahsis işleminin idare mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle adına tescilini; asli müdahiller de, dava konusu 124 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tahsisi idare mahkemesince iptal edildiğinden tapu kaydının eski hale iadesi ile 4342 sayılı yasanın geçici 3.maddesi uyarınca adlarına tescilini istemişlerdir.
Mahkemece, taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına, birleştirilen davanın reddine, asli müdahillerin talebinin harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir davaları bulunmadığı gerekçesiyle karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.
Hazine ve asli müdahillerin temyizi üzerine, karar Dairemizce, davacı Hazine’nin tapu iptali ve tescil dışındaki istemleriyle ilgili bir karar verilmediği ve asli müdahillerin harç yatırarak dava açtıklarından istemleri hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak, davacı Hazine’nin tapu iptali ve tescil dışındaki istemleriyle ilgili 26.09.2007 tarihli duruşmada ayırma kararı verildiğinden karar vermeye yer olmadığına ve asli müdahillerin davasının reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı Hazine vekili ile aslimüdahiller vekili temyiz etmiştir.
Asıl dava, tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi kal, ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.
Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Somut olayda, mahkemece, karar başlığında davanın tüm tarafları gösterilmeden, hüküm sonucunda herhangi bir hüküm verilmeden kararın gerekçe kısmında hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan bahisle bu konuda yeniden hüküm kurulmadığının belirtilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacı Hazine ve asli müdahillere verilmesine, 18.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.