MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 15.05.2019 tarihli ve 2019/986 Esas, 2019/5093 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı borçlular ... ve ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Karar düzeltme istemine konu uyuşmazlık, Mahkemenin birleşen 2014/35 Esas sayılı dava dosyasına ilişkindir.
Birleşen dosyada davacı alacaklı vekili, 12.05.2014 tarihinde haczedilen mahcuzların borçluya ait olduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlular vekili, davalılardan vekil edeni şirketin maliki olduğu gayrimenkulde yapılan haciz ile ilgili olarak borçlu şirketin yanında davalı asillere de dava açıldığını, davalı asillerin istihkak konusu edilen mallarla herhangi bir ilgileri bulunmadığını belirterek, onlar yönünden husumet yokluğundan ret kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ... İcra Dairesinin 2014/806 Esas sayılı takip dosyasındaki 12.05.2014 tarihli haciz tutanağında belirtilen ve davalı üçüncü kişi ... tarafından istihkak iddia edilen mallara yönelik davacı alacaklının istihkak davasının kabulü ile davalı üçüncü kişinin istihkak iddasının reddine karar verilmiş; hükmün, davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 15.05.2019 tarihli ve 2019/986 Esas, 2019/5093 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, onama kararına karşı davalı borçlular ... ve ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya yeniden incelenmiştir.
Dava, alacaklının İİK"nin 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
İİK"nin 99. maddesi uyarınca alacaklı tarafından açılan istihkak davalarında dava, istihkak iddiasında bulunan 3. kişi ile dosyanın durumu dikkate alınarak aleyhine haciz yapılan borçluya karşı açılır. Haciz tutanağı içeriğinden, davaya konu haczin borçlu ... Turizm Gıda A.Ş aleyhine yapıldığı sabittir.
Bu durumda Mahkemece, dava dilekçesinde, davalı olarak gösterilen borçlular ... ve ... hakkında taraf sıfatı (pasif husumet ehliyeti) yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu davalılar hakkında da esasa ilişkin karar verilmesi doğru görülmemiş, belirtilen nedenlerle hükmün bozulması gerekirken, onandığı anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı borçlular vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile 15.05.2019 tarihli ve 2019/986 Esas, 2019/5093 Karar sayılı onama kararının birleşen 2014/35 Esas sayılı dosya yönünden kaldırılarak, yerel Mahkeme hükmünün İİK"nin 366 ve 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalı borçlulara iadesine, 05.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.