MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirkete ait ... Otelde tatilini geçirdiği sırada 7.9.2005 tarihinde meydana gelen olay sonucunda, kapağı çıkarılarak açık bırakılmış ve bar altına gizli yapılmış 4-5 metre derinliğindeki kuyuya düşemsi sonucu yaralandığını, barın içine girmeyi engelleyecek herhangi bir uyarı bulunmadığından olayın meydana gelmesinde otel sahibi şirket ortaklarının, otel sorumlu müdürünün ve personelin ihmal ve kusurlarının bulunduğunu, olay nedeni ile işlerini takip edemediğini ve bir takım tedavi giderleri harcamasının yapıldığını beyan ederek 25.000 TL maddi ve 25.000 T Lmanevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz iile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, olayın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut olay, davacının tatilini geçirmek için kaldığı, davalıların işletmekte olduğu otelde meydana gelen ve davacının yaralanması ile neticelenen olay nedeni ile davalılardan talep edilen maddi ve manevi tazminata ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusu 4077 sayılı yasada tanımlanan hizmet satışına yöneliktir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, ayrı bir tüketici mahkemesinin bulunmaması halinde ise ara kararı ile davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde iadesine,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.