Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4953
Karar No: 2013/7523
Karar Tarihi: 14.05.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4953 Esas 2013/7523 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacılar, murislerinin adının yanına \"O.\" soy isminin eklenmesi isteğiyle tapu kaydında düzeltim davası açtılar. Ancak mahkeme, davada tüm mirasçıların yer almaması nedeniyle davanın reddine karar verdi. Ancak kanunda düzenlendiği üzere, tüm ortakların haklarının korunması gerektiğinden murisin dava dışı mirasçılarının davada yer almaları zorunlu değildir. Bu nedenle mahkemenin kararı isabetsiz bulundu ve davacıların temyiz itirazı kabul edildi. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri: 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK) Madde 702, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HUMK) Madde 428.
1. Hukuk Dairesi         2013/4953 E.  ,  2013/7523 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : ANKARA 8. SULH HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 21/11/2012
    NUMARASI : 2012/1107-2012/1906

    Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece  davanın usülden reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
    Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
    Davacılar, murisleri R.adına kayıtlı taşınmazlarda murislerinin ismi yanına "O." soy isminin eklenmesi isteğiyle eldeki davayı açmışlardır.
    Mahkemece, murisin davacılar dışında mirasçıları da olduğu halde davada taraf teşkilinin sağlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
    Bilindiği üzere, elbirliği mülkiyeti ile ilgili olarak 4721 sayılı TMK"nın 702/son maddesi; "Ortaklardan her biri, topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabilir. Bu korumadan bütün ortaklar yararlanır." düzenlemesini içermektedir.
    Somut olayda da, tüm mirasçıların hakkını korumaya yönelik nitelikte bir istekte bulunduğuna göre, muris R.."nin dava dışı mirasçılarının davada yer almaları zorunluluğundan söz edilemiyeceği açıktır.
    Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetsizdir.
    Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.

     

     

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi