Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/28906 Esas 2016/6219 Karar Sayılı İlamı

##########
MAHKEMESİ :##########İcra Hukuk Mahkemesi
##########
##########
##########
##########
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçlu ... tarafından 13.03.2015 tarihinde icra mahkemesine yapılan başvuruda, takibe dayanak karar ile aleyhine hükedilen tedbir nafakasasının boşanma davasından feregat edilmesi nedeniyle feragat tarihi itibarıyla kesilmesi gerektiğinden bahisle buna göre işlem tesisi talep ettiğini, icra müdürlüğünün kararı ile feragat tarihi değil feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın tarihi olan 22/07/2014 tarihi dikkate alınarak hesap yapıldığını, kaldı ki karar tarihine göre hesaplama yapılmış olsa dahi yapılan ödemelerle dosya borcunun kapandığını ileri sürerek dosyadaki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, borçlu tarafından alacaklı aleyhine ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/30 Esas, 2015/3 Karar sayılı dosyası ile şikayet başvurusunda bulunulduğu, ret kararı verilmiş olduğu, ancak dosyanın halen Yargıtay"da olması nedeniyle şikayetin kesin hükme bağlanmadığının anlaşıldığı, şikayetin mahiyetinin bu dosya ile aynı olduğu gerekçesiyle istemin derdestlik dolayısıyla usulden reddine karar verildiği görülmektedir.
HMK"nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4"de bir ilk itiraz olarak nitelenen bu husus HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir.
Somut olayda; borçlunun önceki talebi ile aynı mahiyette olan husus, yalnızca dosya borcunun karar tarihine göre değil feragat tarihine göre hesaplanması gerektiği hususu olup, borçlu şikayet dilekçesinin devamında "kaldı ki karar tarihine göre hesaplama yapılsa dahi, yapılan ödemelerle dosya borcunun kapandığı ve hacizlerin fekkinin gerektiği" hususunu da ileri sürdüğünden işbu dosyadaki talebinin İİK"nun 71. maddesine dayalı itfa itirazı olarak kabulü gerekir.
Bu durumda mahkemece borçlunun itfa itirazının, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle yöntemince incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile istemin usulden reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
##########
##########
##########
##########
##########

UE

##########