Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8515 Esas 2020/1497 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8515
Karar No: 2020/1497
Karar Tarihi: 04.03.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8515 Esas 2020/1497 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, sıra cetvelinde davalı bankanın alacağının hesaplandığı kadar olmadığını ve diğer davalının alacağının muvazaalı olduğunu iddia ederek, davalılara ayrılan payın müvekkilinin alacaklısı olduğu takip dosyalarına ödenmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalı bankanın alacağının bilirkişi raporlarına uygun olduğunu belirterek davanın bu davalı yönünden reddine karar vermiş, diğer davalının alacağının muvazaalı olduğuna yönelik kesinleşen bir hukuki karar olduğu için bu davalı yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Davacı vekili karara karşı temyiz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanuna göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: İcra ve İflâs Kanunu, Türk Medeni Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

23. Hukuk Dairesi 2016/8515 E. , 2020/1497 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2012/10045 Esas sayılı dosyasından tanzim edilen 19.09.2013 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer alan davalı banka alacağının hesaplandığı kadar olmadığını, 2. sıradaki davalı ... alacağının ise gerçek olmayıp muvazaalı şekilde oluşturulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde bu davalılara ayrılan payın müvekkilinin alacaklısı olduğu takip dosyalarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Ziraat Bankasının 26.08.2013 hesaplama tarihindeki alacağının 2.343,198,54 TL olduğunun bilirkişi raporları uyarınca sabit olması nedeniyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2013/488-2014/911 E.-K. sayılı ilamı ile davalı ..."nün alacağının muvazaalı olduğunun tespiti ile sıra cetvelinin iptaline karar verildiğinden bu davalı yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmek gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.