Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/15536 Esas 2016/10099 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yurtdışı borçlanması iptal edilen davalıya ödenen yersiz sağlık giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, yurt dışı borçlanması iptal edilen davalıya ödenen 9.503,73 TL yersiz sağlık giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, davacı kurum işleminin yerinde olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut davada; yurtdışı borçlanma talebinde bulunan davalının... Büyükelçiliği Sosyal Güvenlik Müşavirliği tarafından verilen 19.12.2011 tarih 11865 sayılı hizmet belgesinde 16.10.1981-28.11.1989 tarihleri arasında çalıştığı bildrilmiş, buna göre yurtdışı borçlanma talebi kabul edilmiş, ancak belgenin gerçekliğinde tereddüte düşülmüş ve tekrar sorulması üzerine ... Büyükelçiliği Sosyal Güvenlik Müşavirliği 26.01.2013 tarihli yazısı ile; “Davalıya ait hizmet belgesinin taraflarınca düzenlenmediğini, bu belgenin ... oğlu 1957 doğumlu ... adına düzenlendiği ve 03.08.1983-15.05.1986 tarihleri arasında çalıştığı anılan belgede ise 16.10.1981-28.11.1989 tarihlerinin sonradan ilave edildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir. Davalı temyiz dilekçesi ekinde noter onaylı... Büyükelçiliği Sosyal Güvenlik Müşavirliğinin 28.11.2013 tarih 5275 sayılı hizmet belgesini sunmuş olup, belgede davalının 11.11.1981-14.12.1984 ile 03.05.1985-30.07.1990 tarihleri arasında Suudi Arabistan’da çalıştığının belirtilmesi karşısında, davalının yurt dışı çalışma süresine ilişkin belgelerde arasındaki çelişkiler araştırılmalı,... Büyükelçiliği Sosyal Güvenlik Müşavirliği tarafından verilen tüm hizmet belgeleri eklenerek aralarındaki çelişkinin sebebi tekrar sorulmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre karar verilmelidir.
Mahkemece; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıdan alınmasına, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.