MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Müflis T. İmar Bankası T.A.Ş, tasfiye işlemleri çerçevesinde bankaya ait ... İlçesi, 1.Bölge , Merkez Mah.... , 126 Pafta, 1949 Ada, 5 numaralı parsel üzerindeki 18 adet bağımsız bölümün ihale ile satışa çıkarıldığını, 29.05.2007 tarihinde yapılan ihalede gayrimenkulün en yüksek pey süren davalıya 3.450.000,00.TL bedelle ihale edildiğini, ancak davalının Satış Şartnamesinin 3.maddesinde belirtilen 15 günlük süre içerisinde satış bedelini ödemeyerek ihalenin feshine sebep olduğunu, Satış Şartnamesinin 4.maddesi gereğince davalı tarafından yatırılan 10.000,00.TL teminatın iflas masasına gelir olarak yazıldığını, söz konusu gayrimenküllerin ikinci ihalede 3.360.000,00.TL bedelle ihale edildiğini, Satış Şartnamesinin 4.maddesi gereğince davalının iki ihale bedeli arasındaki farktan ve satış masrafları ile diğer zararlardan ve ayrıca temerrüt faizinden sorumlu olduğunu, teminat tutarı düşüldükten sonra kalan 80.000,00.TL farkın ilk ihalenin kesinleşeceği 13.06.2007 tarihinde ödenmesi gerektiğini, satış masrafları tutarının 1.416,08.TL olduğunu, davalının ayrıca toplam tutar üzerinden hesaplanan 4.070,80.TL tutarındaki % 5 BSMV "sini de ödemesi gerektiğini öne sürerek ,bu miktarların 80.000,00.TL için 13.06.2007 tarihinden diğer miktarlar için dava tarihinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 80.000,00 TL"nin 13/06/2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, 1.416,08.TL "nin dava tarihi 09.01.2009 "dan itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, BSMV ile ilgili talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesinde alacağına avans faizi uygulanmasını talep etmiştir. Davacı tacir olup, işin de ticari nitelikte bulunması nedeniyle mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentde açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün (1) no"lu bendinin 2. satırında bulunan (...yasal faizi ile) sözlerinin karardan çıkarılarak yerlerine (...avans faizi ile) cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.627,07 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.