Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
...
...


İş kazası nedeniyle sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı .... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk dairesince verilen kararın duruşmalı temyizen incelenmesi .... avukatı tarafından talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.06.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı .... adına Av. ... ile davacı adına Av. ... geldi. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I- İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08.02.2014 tarihinde iş kazası geçirmesi neticesinde sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasıyla fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi tazminat ile 80.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesiyle müvekkili lehine maddi tazminat istemini neticeten 122.693,01 TL’ye artırmıştır.
II- CEVAP:
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili ile ihbar olunan şirketin oluşturduğu adi ortaklığın taşeronu olan diğer davalı ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin işçisi olduğunu, kazanın oluşumunda kusur ve sorumlulukları bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davaya cevap verilmemiştir
III- MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece “Maddi tazminat talebinin kabulü ile, 122.692,01 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece “Davalı ...."nin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde özetle: davacının sürekli iş göremezlik oranına itirazlarının Mahkemece karşılanmadığını, olay üzerinden 5 yıl aşkın süre geçtiğinden iyileşme ihtimali olduğu dikkate alınarak maluliyet oranının yeniden belirlenmesi gerektiğini, iş kazasının gerçekleşmesinde kusurun davacıda olduğunu, davacıya iş sağlığı ve güveliği eğitimi verildiği, zimmet tutanağı ile emniyet kemerinin de teslim edildiğini, davacının emniyet kemerinin kancasını bağlamadığından kusurlu olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı raporunda müvekkili şirketine kusur verilmemişken bu dosyada kusur verilmesinin çelişki oluşturulduğunu, çelişkinin giderilmediğini Yargıtay içtihatlarına göre maluliyetin %60"ın altında kaldığı durumlarda, 60 yaş sonrası yönünden pasif dönem zarar hesabı yapılmayacağının öngörüldüğünü, davacı işçinin aktif dönem hesabında çalışıp çalışmadığının araştırılmadığını, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Dava sigortalının iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespiti noktasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yolun ne olduğu 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde hükme bağlanmıştır. Buna göre, Kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S.Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi raporu arasında çelişki ortaya çıkması durumunda, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.10.2010 gün ve 10-390 / 449 sayılı kararında da belirtildiği şekilde, çelişkinin Adli Tıp Kanunu"nun 15. maddesi gereği Adli Tıp Üst Kurulunca giderilmesi gereklidir. Çelişkinin Yüksek Sağlık Kurulu ile Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalından alınan sağlık kurulu arasında çıkması halinde de, amacın uyuşmazlığı en geniş katılımlı bir kurul kararı ile sona erdirmek, yeni çelişkilerin ortaya çıkıp uyuşmazlığı çözümsüzlüğe itmeyi engellemek olduğu dikkate alındığında, Adli Tıp Üst Kuruluna başvurulmalı ve alınacak raporla uyuşmazlık sona erdirilmelidir.
Somut olayda davacı sigortalının 08.02.2014 tarihli iş kazası neticesinde Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sağlık Kurulundan ve itiraz üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Yüksek Sağlık Kurulundan alınan raporlara göre sürekli iş göremezlik oranının %51 olarak tespit edildiği, davalı vekilinin bu rapora itiraz ettiği halde yukarıda açılandığı şekilde Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan, çelişki olması ve gereği halinde Adli Tıp 2. Üst Kurulundan rapor alınmak suretiyle sürekli iş göremezlik oranın kesinleştirilmediği anlaşılmaktadır.
Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş, davacının iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranını yukarıda açıklanan usule göre kesinleştirmek. Kesinleşecek bu sürekli iş göremezlik oranını dikkate alarak, sonucuna göre dosyada kabul edilen %51 oranından daha az miktarda bir sürekli iş göremezlik oranı tespiti halinde, bu oranı mahkemece hükme esas alınan ve davacının temyiz itirazı olmadığı için temyiz eden davalı .... lehine usuli kazanılmış hakkın dayanağını oluşturan 06.06.2016 tarihli hesap raporuna uygulamak. İş bu raporda esas alınan bilinen (işlemiş) devre tarihini ileri çekmemek. Kesinleşen bu sürekli iş göremezlik oranından bağlanacak gelirin rucuya kabil kısmını da bu raporda hesap edilecek tazminattan tenzil etmek suretiyle davalı ....’nin sorumlu olduğu maddi tazminatı belirlemek ve kesinleşen maluliyet oranına göre manevi tazminat istemi hakkında bir karar vermek, öte yandan davalı ... İnşaat Taah. San ve Tic Ltd. Şti.’nin kararı temyiz etmemiş olması nedeniyle bu davalı yönünden davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hakka riayet ederek bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı .... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının HMK"nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen İlk Derece Mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı .... avukatı yararına takdir edilen 3.050.00 TL. duruşma avukatlık parasının davacıya yüketilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.






...