6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/1139 Esas 2015/2547 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1139
Karar No: 2015/2547

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/1139 Esas 2015/2547 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karaman 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanıkların 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık suçunu işledikleri tespit edilmiştir. Suçun işlendiği vicdani kanıtlarla saptanmış ve temyiz isteği reddedilmiştir. Ancak, Orman İdaresi lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle karar bozulmuş ve 660 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile Orman İdaresine verilmesine karar verilmiştir. Kararın dayandığı kanun maddeleri ise 6831 Sayılı Kanun, 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesidir.

19. Ceza Dairesi 2015/1139 E. , 2015/2547 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2013/107858
MAHKEMESİ : Karaman(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 31/01/2013
NUMARASI : 2010/975 (E) ve 2013/132 (K)
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Keşif gideri yanlış hesaplanarak eksik yargılama gideri tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından ve hapis cezasının 5 ay yerine 150 gün olarak tayini sonuca etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun"da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi, hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Duruşmaları vekil vasıtasıyla takip eden Orman İdaresi lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olduğu ve katılan vekili ile sanıkların temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan hükme, "karar tarihi itibariyle 660 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile Orman İdaresine verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.