Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/1405 Esas 2014/4632 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/1405
Karar No: 2014/4632
Karar Tarihi: 17.02.2014

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/1405 Esas 2014/4632 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık A.. A..’ın hırsızlık suçundan yargılandığı ve mahkemece suçun işlendiği yönünde karar verildiği belirtilmiştir. Ancak, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun belirttiği gibi, sanığın yol kenarında açıkta park halindeki motosikleti çalması, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu anlamına gelirken, mahkemenin hükümde 141/1 maddesini uygulaması ve sanık hakkında tekerrürün olmasına rağmen TCK’nın 58. maddesini uygulamaması hatalı bulunmuştur. Ayrıca, iddianamede belirtilen 142/1-e maddesi yerine savunma hakkının kısıtlandığı 141/1 maddesinin uygulanması, ek savunma hakkı verilmeden yapılan uygulamanın bozulmasına neden olmuştur.
Belirtilen kanun maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi: \"Zorla veya tehdit suretiyle veya hırsızlık maksadıyla her türlü aracı çalmak veya gasp etmek\"
- 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesi: \"Hırsızlık suçu, zorlama veya tehdit olmaksızın, başkasına ait eşyayı hukuka aykırı olarak açıktan alma veya bu şekilde ele geçirilmiş eşyayı satma, başkasının hakkına tecavüz maksadıyla eşyayı saklama veya bu tür amaçlarla nakletme fiilidir.\"
- 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi: \"Tekerrürde cezanın artırılması\"
- CMK'nın 226. maddesi: \"Ek Savun

13. Ceza Dairesi 2013/1405 E. , 2014/4632 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/73251
MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 15/04/2010
NUMARASI : 2008/574 (E) ve 2010/463 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.12.2012 tarih ve 2012/1411 esas 2012/1852 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; sanığın, şikâyetçiye ait motosikleti, âdet ve kullanım gereği yol kenarında açıkta park hâlinde iken çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun"un 141/1 ile hüküm kurulması,
2-Sanık hakkında,Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/741 E. ve 2007/4 sayılı kararıyla hırsızlık suçundan verilen ve 08.05.2007 tarihinde kesinleşen tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması,
Kabule göre,
3-İddianamede, sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 142/1-e maddesinin uygulanması istendiği halde, sanığa CMK’nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınmadan 141/1.maddesi uyarınca uygulama yapılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık A.. A..’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.