MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/70 Esas–2017/194 Karar) dava ve birleştirilen davaların Akdeniz Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, Mersin Büyükşehir Belediyesi yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar ve davalı ... vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ecrimisile yönelik olarak kararın kesin olması nedeniyle HMK’nun 341/2 ve 352. maddeleri gereğince istinaf başvurularanın ecrimisil yönünden reddine, diğer yönlerden istinaf başvuralarının davalı yönünden reddi ile davacılar yönünden kabul edilerek HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca hüküm altına alınan bedellere uygulanacak faiz tarihi yönünden ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilmesine dair hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş; davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 17/12/2019 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince dava ve birleştirilen davaların Akdeniz Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, Mersin Büyükşehir Belediyesi yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar ve davalı ... vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ecrimisile yönelik olarak kararın kesin olması nedeniyle

HMK’nun 341/2 ve 352. maddeleri gereğince istinaf başvurularanın ecrimisil yönünden reddine, diğer yönlerden istinaf başvuralarının davalı yönünden reddi ile davacılar yönünden kabul edilerek HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca hüküm altına alınan bedellere uygulanacak faiz tarihi yönünden ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilmesine ilişkin hüküm; davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Mersin ili, Toroslar ilçesi, Yalınayak mahallesi 359 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine, alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ve ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca hüküm altına alınan bedellere uygulanacak faiz tarihleri yönünden ilk derece mahkemesince verilmiş olan karar kaldırılmak suretiyle ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı ..."ndan alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.